Firestarter, la nouvelle adaptation de Charlie, est sortie aux États-Unis le 13 mai et arrivera en France le 1ᵉʳ juin. Ce n’est pas la première adaptation du roman de Stephen King, et Vanity Fair a interrogé l’auteur à propos des origines étranges de son histoire, son expérience compliquée avec le film de 1984, et les éléments du nouveau film auxquels il aurait voulu penser lui-même. Je vous ai traduit l’intégralité de l’interview ci-dessous.

firestarter-charlie-affiche

Cela fait maintenant 42 ans depuis la publication. Que retenez-vous des origines de Charlie ?

Je pensais au LSD. J’ai pris beaucoup de LSD à l’université, et je me disais : et s’il y avait une sorte de drogue hallucinogène testée qui avait ces résultats inhabituels, provoquant des réactions psychologiques et paranormales chez les personnes ? Et puis je me suis demandé, et si cela se répercutait sur un enfant ? Ce dont je me souviens le plus clairement, c’est que je voulais avoir un jeune [comme personnage principal]. Et si deux personnes qui avaient participé au test avaient un enfant qui avait cette mutation, cette capacité à allumer des feux ?

Je vous ai assez parlé au fil des ans de votre processus créatif pour savoir que souvent, une poignée de choses se réunissent pour inspirer vos histoires. Quoi d’autre a été considéré pour Charlie ?

Je ne faisais pas confiance au gouvernement quand j’ai écrit ce livre. On parlait encore du Vietnam à l’époque. Il y avait une gueule de bois à la fin des années 70. Et il se passait toutes sortes de choses où vous ne pouviez tout simplement pas faire confiance au gouvernement. Je me suis dit que bien sûr, ils essaieraient de garder ces enfants et ils voudraient les utiliser.

En fouillant un peu partout, j’ai trouvé ces articles d’août et de septembre 1977. Dans le New York Times : des chercheurs disent que des étudiants étaient parmi les 200 qui ont pris du LSD lors de tests financés par la CIA. Et puis il y en avait un autre dans le Harvard Crimson : des papiers de la CIA établissent un lien entre Harvard et un projet de contrôle des esprits. C’était une grande nouvelle à l’époque, et je me demande si cela vous a influencé.

Ouais ! C’était probablement le cas. C’était probablement dans mon esprit à l’époque, car il y avait beaucoup d’histoires effrayantes sur le LSD qui provoquait des mutations génétiques chez les enfants. On nous disait ‘ne prenez pas ça ou vos enfants seront des monstres’.

Vos trois enfants ont inspiré certains de vos personnages enfants. Dans la note d’auteur à la fin de Charlie, vous dites : « à ma fille Naomi, qui égaye tout et m’a aidé à comprendre – autant que n’importe quel homme peut le faire – ce que c’est que d’être une jeune fille intelligente approchant l’âge de 10 ans. Elle n’est pas Charlie, mais elle m’a aidé à aider Charlie à être elle-même. » Vous m’avez dit qu’avoir des enfants, c’était un peu comme avoir une fourmilière que vous pouviez étudier.

[Rires.] Vous savez, c’est une façon méchante de le dire, mais il y a une part de vérité là-dedans. Je veux dire, j’ai en quelque sorte esquissé mes enfants – je n’ai pas repris leur vie réelle, je n’ai jamais fait ce genre de fiction littéraire où vous avez un personnage à peine déguisé qui est en fait une personne réelle dans votre vie. Mais c’était une chance d’observer leurs comportements et leur composition émotionnelle. Et l’une des choses qui est ressortie très clairement à ce moment-là était que Naomi pouvait se mettre très en colère, parce qu’elle ne contrôlait pas bien ses émotions. Et j’ai pensé, si vous donniez à quelqu’un comme ça ce genre de pouvoir, Dieu sait ce qui arriverait. Cela en a donc fait partie.

Ma fille a 12 ans et elle me regarde parfois comme si elle aimerait que je m’enflamme.

[Rires]

Pensez-vous que l’expérience de grandir est différente pour les filles que pour les garçons ?

Je ne pense vraiment pas que ce soit le cas. Il fut un temps où les filles étaient en quelque sorte punies pour avoir exprimé leurs émotions. Elles étaient censées être plus féminines et plus sages et plus … soumissionnables, je suppose que ce serait le mot. Ce n’est plus si vrai. Et je pense que c’est une très bonne chose.

Charlie était-il un livre difficile à écrire ? Vous souvenez-vous du processus ?

Non, c’était fun ! C’était extrêmement libérateur parce que c’était essentiellement un roman de chasse à l’homme, et je n’avais aucune idée de ce qui allait se passer. Je savais qu’ils allaient être attrapés, mais je ne savais pas ce qui se passerait au-delà de ça, donc ça a été une sorte de révélation pour moi. À cette époque de ma carrière, je pensais moins à un public potentiel et plus à me faire plaisir. J’étais à un stade où j’étais autonome. J’étais confiant de pouvoir faire ça pour gagner ma vie. J’avais gagné de l’argent et je me sentais en confiance.

Avez-vous déjà eu peur, si tôt dans votre carrière, qu’un roman sur une petite fille créant des incendies soit comparé à Carrie, sur une adolescente qui avait des pouvoirs similaires ?

Ouais. Je veux dire, les deux choses sont liées. Mais pour moi, elles se lient d’une manière logique, pas d’une manière auto-plagiante. Charlie McGee est une super-héroïne. D’une certaine manière, Carrie est une anti-héroïne; elle est juste cette triste créature. La grande différence est que Carrie n’a pas de père et que sa mère est folle. Les parents de Charlie, Andy et Vicky, sont plutôt aimants et ils l’élèvent du mieux qu’ils peuvent. Je pense donc que les histoires sont assez différentes.

Il montre la nature contre l’acquis.

Vous savez, l’une des choses géniales dans ce nouveau film, c’est qu’il y a une scène avec la petite fille et sa famille. L’une des choses que j’aime, c’est à quel point c’est axé sur la famille; ils me semblent être une vraie famille. Et la caméra tourne en quelque sorte vers la gauche et vous voyez un extincteur sur le mur…

Je me souviens.

Ça vous dit tout ce que vous devez savoir.

C’est dans un endroit insolite. Sur l’étagère de leur salle à manger, au lieu d’être à côté du poêle ou quelque part attendu.

Dans le livre, ils en avaient partout dans la maison. Et que pensez-vous de cette petite fille dans Firestarter ? N’est-elle pas excellente ?

Oui, Ryan Kiera Armstrong. Je me demandais où je l’avais déjà vue. Elle était dans Black Widow et The Tomorrow War, mais aussi dans Ça : Chapitre 2.

Ah bon ? Oh mon Dieu. Je l’ignorais !

C’est la petite fille que Grippe-Sou attire dans l’ombre sous les gradins, et puis…

Il la dévore.

Exactement. Elle avait déjà un peu touché à l’univers Stephen King.

Je me suis dit qu’elle était tellement, tellement excellente. Sans rien enlever à la performance de Drew Barrymore.

Parlons du film avec Drew Barrymore. Vous avez eu des sentiments mitigés à ce sujet à l’époque, mais ont-ils changé au fil des ans ?

Je l’aime plus qu’avant, ouais. Je ne veux dire de mal de personne. Je ne le fais jamais. J’ai tendance, s’il y a quelque chose que je n’aime pas, à me taire surtout. On m’a posé tellement de questions sur Shining, vous voyez ? C’est juste que j’en ai tellement marre.

Mais si vous comparez David Keith en tant qu’Andy McGee [dans le film de 1984] et Zac Efron [dans le nouveau film], je pense qu’Efron gagne la bataille parce qu’il semble beaucoup plus intelligent et qu’il ment beaucoup moins à l’enfant aussi. Dans le film original, il y a beaucoup de « Oh, Charlie, tout ira bien. » Il n’y a rien qui me fait autant grincer des dents que de mentir à un enfant. Ce personnage, cette itération d’Andy McGee, ne fait pas ça. Je pense que Zac Efron a fait un travail formidable. C’est une partie très adulte. Et il a réussi.

Que retenez-vous de la création de ce film de 1984 ?

Tout ce dont je me souviens, c’est que les chèques ont pu être encaissés ! [Rires.] C’était une bonne chose. En fait, j’ai touché de l’argent parce que ce n’était plus un deal de Doubleday dans lequel ils récupéraient une grande partie de l’argent au début. Leur commission d’agent était de 50 %, ce qui était ridicule. Que puis-je dire ?

Dino De Laurentiis a produit Charlie, et il a travaillé sur d’autres projets basés sur votre travail : Cat’s Eye, et plus tard Maximum Overdrive.

Dino était fou de tout. Il voulait fondamentalement tout faire. Il est juste tombé amoureux de certains concepts. L’un d’entre eux était The Dead Zone, qui était un film fantastique bien qu’il n’ait pas vraiment fait le score au box-office qu’ils voulaient.

Il est maintenant considéré comme un classique de David Cronenberg.

Absolument. Donc, Dino voulait faire Charlie, et il s’est juste dit : « Ça va être fantastique ! On va demander à Drew Barrymore de jouer la petite fille ! » Elle avait fait E.T. à ce moment-là. C’était une enfant star et il était fou d’elle. Et elle était folle de lui aussi, ce qui était super. Et il a demandé à Mark L. Lester de réaliser le film. Tout ce dont je me souviens, c’est de ma seule visite sur le plateau. Il avait un horrible rhume. Ils tiraient des boules de feu et tout. Les effets étaient plutôt bons pour l’époque.

C’est à partir de la fin, quand Charlie s’échappe de l’établissement gouvernemental et envoie des nuages ​​​​de feu dans les bâtiments ?

Oui, mais je n’ai pas vraiment vu cette partie. Je devais rentrer chez moi et me coucher. Je suis écrivain, pas cinéaste. [Des rires.]

Quel était votre sentiment lorsque ce film plus ancien est arrivé ?

Dino a tout donné sur ce film. Il a obtenu un casting de stars, mais cela n’a tout simplement pas fait grand-chose en termes d’affaires. C’était un grand film et c’était éclaboussant et ils ont demandé à George C. Scott de jouer Rainbird. Et ça n’a pas marché. Je pense qu’une partie du problème était que David Keith n’a tout simplement pas traduit la situation torturée d’Andy.

Je sais que vous adoptez maintenant une approche non interventionniste pour les adaptations. Mais à l’époque, avez-vous essayé de travailler un peu avec Dino pour lui faire comprendre votre point de vue sur le film ?

Non, je n’ai jamais vu de projection avant la première mondiale au Bangor Cinema. Ils avaient une limousine et Drew Barrymore portait une robe de soirée et il y avait beaucoup de presse. C’était la première fois que je le voyais. Et à ce moment-là, je me suis dit: « Eh bien… d’accord… euh, plutôt bien. » C’est le souvenir que j’en ai – je me sentais un peu déçu dans l’ensemble.

Il y avait une jolie photo de vous et Drew où elle vous allume une cigarette.

Ouais, d’accord, c’était le truc façon Charlie. J’ai une photo d’elle de cette époque qui dit: « Stephen, je t’aime beaucoup. » Elle est accrochée sur le mur de mon bureau. C’est une personne formidable et je suis resté en contact avec elle au fil des ans. Elle est fantastique. Très douce et lumineuse.

Je vous ai vu la retrouver dans son talk-show il y a environ un an.

Elle m’a demandé si je voudrais le faire. Et je l’ai fait. C’était fantastique.

J’ai lu certaines de vos remarques sur le premier film, et je pense que vous l’avez appelé « purée de pommes de terre à la cafétéria ». Quel est votre sentiment sur le film aujourd’hui ?

J’étais un très jeune homme à l’époque. Et je dois vous dire la vérité, je ne l’ai pas revu depuis que je l’ai vu au cinéma. Je ne l’ai jamais revu. Donc ça vous dit quelque chose là. Alors que j’ai déjà vu ce remake trois fois.

Est-ce que vous êtes intervenu dans le développement de ce remake ?

J’ai lu le scénario avant que ça commence et je me suis dit, d’accord, ce qu’ils ont fait ici, c’est qu’ils ont concentré l’histoire et en ont fait une histoire de famille. Et j’adore ça. Ils ont gardé les rythmes majeurs de l’histoire et Dieu merci, ils ont trouvé un vrai Amérindien pour jouer John Rainbird. C’était un pas dans la bonne direction.

Vous parlez de l’acteur Michael Greyeyes.

Ouais. Il est plutôt bon. Il y a beaucoup plus d’authenticité dans cette performance. C’est une performance intérieure et puissante.

Ils ont rendu John Rainbird un peu plus sympathique, au lieu d’être un tueur froid et impitoyable. Comment vous sentez-vous à ce sujet ?

J’aime voir un personnage grandir et changer. Et il y a un peu de ça. Alors ça m’a beaucoup plu.

Greyeyes capture-t-il quelque chose – ou change-t-il quelque chose – de votre personnage original qui se démarque pour vous ?

Ce dont je me souviens le plus clairement – et je n’ai pas relu le livre depuis longtemps non plus – mais je me souviens qu’il vient pour son premier entretien avec le capitaine et Cap a dit : « Comment était Venise? ». Et Rainbird dit : « Naufrage. » Dans le livre, il est un nihiliste total. Et dans le film, il a un peu plus de texture.

Quels autres changements dans Firestarter vous ont frappé ?

Parfois, les gens du cinéma pensent à des choses et vous vous dites : « J’aurais aimé faire ça. » Dans ce film, Andy devient une sorte de conseiller pour essayer de dissuader les gens de leurs mauvaises habitudes. Et il le fait en les « poussant ». Il y a une femme au début qui fume et il la dissuade.

C’est vrai, il utilise ses capacités psychiques pour la débaraser de sa dépendance. C’est une chose à laquelle vous auriez aimé penser ?

Ouais. C’était un assez bon tournant pour lui. D’un autre côté, il y avait une scène dans le livre qui n’est pas dans le film où il a poussé un gars à mettre sa main dans un broyeur et à le mettre sur marche. Ça aurait été génial. [Des rires.]

Avez-vous consulté le réalisateur, Keith Thomas, ou le scénariste, Scott Teems ?

Mon idée est de rester en dehors de leurs pattes. Le réalisateur du Téléphone de Mr. Harrigan’s, John Lee Hancock, est resté en contact et il m’a envoyé des photos et des trucs. Il m’a posé quelques questions et c’était le cas aussi pour [le scénariste] Gary Dauberman, qui a réalisé Salem. Il m’en a montré un aperçu et m’a posé des questions sur certaines choses qu’ils faisaient. Il voulait savoir ce que je pensais de diverses choses et je lui ai dit ce que je pouvais lui dire. En d’autres termes, je suis prêt à donner mon avis pour ce qu’il vaut, mais je ne veux pas faire partie du problème. Les réalisateurs ont assez de problèmes. Ils ont mille balles à garder en l’air.

Avez-vous déjà envisagé de faire revenir Charlie McGee, comme vous l’avez fait avec Danny Torrance dans Doctor Sleep ?

J’avais l’habitude de dire aux gens – et c’était facétieux – que je pensais à ce qui se passerait si Danny Torrance de Shining et Charlie McGee tombaient amoureux. Pensez aux enfants !

Je ne voudrais pas les garder. Donc vous ne pensez pas explorer un jour ce qui est arrivé à Charlie une fois grande ?

Non, je ne sais pas pourquoi. Je pense que la chose la plus proche d’une suite serait probablement L’Institut, qui avait des enfants avec des pouvoirs paranormaux et le gouvernement interférant et utilisant ces enfants, ce qui me rend furieux parce que je vois un lien entre cela et jeter des enfants dans la machine de guerre. C’est une mauvaise façon de se comporter, d’enseigner aux enfants : « Eh bien, tu dois faire ceci pour ton pays et cela pour ton pays. »

Le nouveau film Firestarter laisse les choses ouvertes pour une suite potentielle.

Le réalisateur a dit que Firestarter était le premier film d’une trilogie sur Charlie.

Qu’en pensez-vous ?

J’aimerais voir ça. Je serais parfaitement d’accord avec ça. J’espère que ce serait bien. Parfois ils le sont, et parfois ils ne le sont pas.

J’ai l’impression que Charlie est un roman que beaucoup de gens ont comme point d’entrée dans votre travail lorsqu’ils sont de jeunes lecteurs. Trouvez-vous que c’est le cas ?

Je pense que c’est vrai. Charlie et Carrie, et celui qui sortira en septembre, Fairy Tale, sont presque des livres « young adult » déguisés. Il s’agit d’enfants dans des situations difficiles. L’une des raisons de leur succès, c’est parce que les gens aiment voir les enfants se comporter comme de vrais enfants. Un livre comme Fairy Tale est vraiment une aventure pour adolescents avec beaucoup de « putain » et de « merde » et de sexe en plus. C’est la vraie vie des jeunes. Stand By Me en est un autre où ils disent, ouais, c’est vraiment comme ça.

Qu’il s’agisse de talents sauvages, comme pouvoir allumer des feux ou visiter un autre monde, comme dans Fairy Tale, c’est la réalité du personnage qui émeut les enfants. Je pense que souvent ils tombent amoureux de certains de ces trucs. Je ne fais que deviner ici. Vous comprenez ?

Je suis content que vous ayez mentionné Fairy Tale. J’allais vous demander quelle est la prochaine étape pour vous. Y a-t-il quelque chose de plus que vous puissiez dire à ce sujet ?

J’ai pensé que j’aimerais écrire un livre comme ceux dont je me souviens quand j’étais enfant, comme les livres d’Edgar Rice Burroughs ou les histoires de Robert E. Howard sur un jeune courageux qui est le gamin fort et complètement américain. Mais je me suis dit, j’aimerais faire ça de manière un peu plus réaliste. Donc, ce gamin a des choses archétypiques qui lui arrivent. C’est un joueur de football et il est athlétique et il est intelligent et tout ça. Mais aussi, il y a des problèmes dans la famille, il met de la merde de chien sur le pare-brise d’un professeur mal aimé. Donc ce n’est pas vraiment un bon gars. Il n’a pas l’étoffe des héros de Disney.

Je pense que c’est ce que vous avez appelé « un personnage qui grandit et change ».

Yup.

  • Pré-commander Fairy Tale de Stephen King : sur Amazon

Si vous avez aimé cette traduction et que vous souhaitez soutenir mon travail et soutenir l’association Stephen King France, vous pouvez donner quelques euros sur Tipeee :

Soutenez Stephen King France sur Tipeee

1 COMMENTAIRE

  1. « Parfois, les gens du cinéma pensent à des choses et vous vous dites : « J’aurais aimé faire ça. » Dans ce film, Andy devient une sorte de conseiller pour essayer de dissuader les gens de leurs mauvaises habitudes. Et il le fait en les « poussant ». Il y a une femme au début qui fume et il la dissuade. »

    Je ne comprends pas cette partie car dans le livre Andy est bien une sorte de conseiller qui « pousse » les gens pour les aider avant d’être obligé de fuir avec Charlie.

LAISSER UN COMMENTAIRE

Merci d'écrire un commentaire !
Merci d'entrer votre nom