Sur le site du magazine The Atlantic, Stephen King a publié un essai suite à la révélation que ses livres sont piratés et utilisés pour entraîner les intelligences artificielles (par le groupe Meta notamment). Je vous propose ci-dessous une traduction de ce court texte.
Voitures autonomes. Aspirateurs en forme de soucoupe qui se déplacent dans tous les sens (et ne se coincent qu’occasionnellement dans les coins). Téléphones qui vous disent où vous êtes et comment vous rendre au prochain endroit. Nous vivons avec toutes ces choses et, dans certains cas – le smartphone en est le meilleur exemple -, nous ne pouvons pas nous en passer, c’est du moins ce que nous nous disons. Mais une machine qui lit peut-elle apprendre à écrire ?
Dans l’une de mes rares incursions dans le domaine de la non-fiction (Écriture, mémoires d’un métier), j’ai dit que l’on ne peut pas apprendre à écrire si l’on n’est pas un lecteur, et si l’on ne lit pas beaucoup. Les programmeurs d’IA ont apparemment pris ce conseil à cœur. La capacité de la mémoire des ordinateurs étant si grande – tout ce que j’ai jamais écrit pourrait tenir sur une clé USB, un fait qui ne cesse de me surprendre – ces programmeurs peuvent déverser des milliers de livres dans des mixeurs numériques ultramodernes. Y compris, semble-t-il, les miens. La vraie question est de savoir si l’on obtient une somme plus grande que les parties, lorsqu’on la reverse.
Jusqu’à présent, la réponse est non. Les poèmes de l’IA dans le style de William Blake ou de William Carlos Williams (j’ai vu les deux) sont un peu comme la “movie money” : bons à première vue, moins bons après un examen approfondi. J’ai écrit une scène dans un livre à paraître qui pourrait illustrer ce point. Un personnage s’approche d’un autre personnage et lui tire une balle dans la nuque avec un petit revolver. Lorsque le tireur retourne le mort, il voit un petit renflement sur le front de l’homme. La balle n’est pas tout à fait sortie, vous voyez. Lorsque je me suis assis ce jour-là, je savais que le meurtre allait avoir lieu, et je savais qu’il s’agirait d’un meurtre par arme à feu. Je ne savais pas qu’il y aurait ce renflement, qui deviendra une image qui hantera le tireur par la suite. Il s’agissait d’un véritable moment de créativité, qui est venu du fait que j’étais dans l’histoire et que j’ai vu ce que le meurtrier voyait. C’était une surprise totale.
Une machine pourrait-elle créer ce bourrelet ? Je dirais que non, mais je dois – à contrecœur – ajouter ce qualificatif : Pas encore. La créativité n’est pas possible sans sensibilité, et il existe aujourd’hui des arguments selon lesquels certaines IA sont effectivement sensibles. Si c’est le cas aujourd’hui ou dans le futur, alors la créativité pourrait être possible. Je considère cette possibilité avec une certaine fascination. Est-ce que j’interdirais l’enseignement (si c’est le mot) de mes histoires aux ordinateurs ? Pas même si je le pouvais. Je pourrais aussi bien être le roi Canute, interdisant à la marée de monter. Ou un luddite essayant d’arrêter le progrès industriel en mettant en pièces un métier à tisser à vapeur à coups de marteau.
Cela me rend-il nerveux ? Est-ce que je sens que mon territoire est envahi ? Pas encore, sans doute parce que j’ai atteint un âge assez avancé. Mais je peux vous dire que ce sujet me fait toujours penser à ce roman très prémonitoire, Colossus, de D. F. Jones. Dans ce roman, l’ordinateur universel devient sensible et dit à son créateur, Forbin, qu’avec le temps, l’humanité finira par l’aimer et le respecter. (Forbin s’écrie : “Jamais !”. Mais c’est le narrateur qui a le dernier mot, et un seul mot suffit :
“Jamais ?”
Stephen King pour The Atlantic | Crédit photo : by The Atlantic, source: Millennium Images / Gallerystock.
Si vous avez aimé cette traduction, soutenez mon travail et l’association Stephen King France en faisant un don au Tipeee !
Soutenez Stephen King France sur Tipeee
